一、碳金融风险生成机理

如果是诚实的交易，甲应支付22万英镑给英国的增值税征收机构——英国税务海关总署（HMRC）。乙收取了24万英镑的增值税，但已经支付了22万英镑的增值税，因此只需向HMRC支付差额（2万英镑）。丙的海外销售不征税，但已缴纳24万英镑的增值税，因此可以向HMRC索回24万英镑。

如果是不诚实的交易，那么甲没有向HMRC支付增值税就消失了。当该团伙最后一家企业丙收到货款时，所有共谋企业都会消失，22万英镑的税收将由HMRC承担。由于丙与消失方甲没有直接联系，因此HMRC很难判断出交易链中的关联，也很难证明拒绝丙在发货时要求HMRC退还增值税的合理要求。

（二）碳金融市场规则设计：漏洞和隐患

实践中，以碳配额为基础的碳金融市场体系，无论是金融产品、金融机构还是内部架构，都存在数量相对有限和结构相对单一的短板，尤其是风险防控体系相对瞬息万变的金融交易活动相对滞后，无法迅速适应不断发展的碳金融市场，一定程度增加了碳金融活动的风险成本。

碳金融风险根植于强流动下的设计缺陷和制度漏洞。漏洞的存在和利益最大化的驱动，使得碳金融交易风险隐患重重（Nield and Pereira，2011）。Ainsworth（2009）认为碳金融交易的风险就是机会主义行骗者通过分次支付链短暂停顿，利用碳市场规则下的漏洞谋取利益的结果。例如：因碳商品法律性质和地位不明确，犯罪团伙利用各国对碳商品征收增值税采用不同处理方法所形成的司法漏洞可在多个司法管辖区内进行交易进而引发碳金融交易的操作风险。同时，碳配额具体为特定的电子代码，不需要实物交割，只要对其进行电子系统内的转移即可，所以追踪碳商品的来源比追踪其他实物商品的来源更加困难，这为增值税诈骗提供了可趁之机。再者，碳金融产品较之普通金融产品，其信息披露制度导致的信息不对称程度有过之而无不及。市场上消费者、商家和政府监管机构的个人或公司可以随意宣称拥有碳信用，而消费者却一无所知，由此引发庞氏骗局。

在此基础上，碳金融交易链条的延长和第三方核查机构的信用缺失，使得买方对于碳补偿项目信用风险的识别能力成为碳金融交易风险的关键影响因素，而且这种风险从生产者或者中间商转移至消费者的现象非常明显。因此，碳金融市场规则的设计的漏洞所产生的风险多变且较难预测和管控。

为了减少碳金融风险的产生及其影响，需要建立一系列防范合理且到位的管控措施。

基于碳金融交易标的非天然形成的属性，应制定国家碳限额计划。其目的是在共同拥有情况下保持一定均衡，为了防止国家自查上报份额过多从而影响资源分配不均或被投机者利用以获取过度收益。根据碳交易制定国家碳限额后提交相关机构审核并向社会公众公布，目的是采取公众监督的方式限制申请过多导致的碳交易价格虚高而危害碳金融市场的有序发展。

基于碳金融市场规则设计的漏洞和隐患，应建立独立的碳交易系统。独立的碳交易系统是为了避免碳金融产品无法履约的风险，或是由于温室气体排放标的减少而导致卖家承诺出售的碳额度无法交易而毁约的情况。在审核时，如果发现卖方承诺的信用额度还未经信用机构认证或碳排放标的已经少于出售额度时，系统会使用授权立即停止交易并将结果反馈给交易双方与监管委员会。这样不仅会对投机者卖方产生巨大监管压力，而且会有效管控双方的交易进程。

碳金融产品内在的属性和市场设计规则漏洞给了市场买方或者卖方中的投机者以可趁之机，因此，在完善碳金融产品市场设计规则的基础上，建立行之有效的碳金融风险防范体系是管控相关风险的必经之路。